URL : www.cairn.info/revue-francaise-de-science-politique-2008-1-page-39.htm.
DOI : 10.3917/rfsp.chanial
La démocratie sans territoire, à partir d'Habermas et Rawls : Philippe Chanial
Habermas et l’avenir de l’Etat-nation
Thibaud Zuppinger
- Avec l’aimable autorisation de Victor Carbajo http://www.implications-philosophiques.org/ethique-et-politique/philosophie-politique/habermas-et-lavenir-de-letat-nation/
Dans « l’État-nation a-t-il un avenir ?« [1] tiré de L’intégration républicaine,
Habermas expose ses interrogations quant à l’avenir de cette forme
politique spécifique, en particulier face aux limites que rencontre
aujourd’hui sa capacité d’intégration. La thèse qu’il développe est la
suivante : dans sa structure actuelle l’État-nation ne peut plus remplir
son rôle notamment intégrateur. L’aspect prescriptif de sa thèse « il
faut que l’État-nation se débarrasse du potentiel ambivalent qui jadis a
été une force motrice »[2]
repose sur le constat de la situation actuelle, notamment en Europe :
la découverte de ses limites dans sa capacité d’agir. Pour comprendre
l’inadaptation contemporaine de cette forme politique Habermas
entreprend une double description. D’une part la structure propre de
l’État-nation et d’autre part les causes qui ont amené à cette
modification radicale dans la compréhension de la situation. Habermas
propose une approche descriptive qui fonde le prescriptif. Il ne s’agit
absolument pas pour lui de confronter les formes politiques existantes à
un idéal transcendant de perfection vers lequel nous devrions tendre de
toutes nos forces.
Historiquement, l’espace de
communication politique que l’État-nation a pu établir a eu pour rôle
d’atténuer le « mouvement d’abstraction »[3]qui
est et demeure un effet négatif de la modernisation pouvant nuire au
but premier de l’Etat-nation: l’intégration des individus. A cet égard
l’État-nation pouvait également s’appuyer sur le sentiment de
conscience nationale qui occupait alors la place laissée désespérément
vacante par les traditions pour y substituer « un monde vécu élargi »[4]
davantage adossé à l’idéal des Lumières, remanié certes, qu’est la
Raison. Le succès de cette forme d’organisation pouvait s’expliquer par
sa réponse adaptée au problème, historique, d’intégration sociale. « En
créant un nouveau mode de légitimation, (L’état-nation) a rendu possible
un nouveau type, plus abstrait, d’intégration sociale »[5],
qui répond au défi par une mobilisation proprement politique des
citoyens. Cependant, ce qu’observe Habermas, c’est que cette solution
historique n’est plus aussi efficace. On s’éloigne en effet du modèle de
l’État-nation constitué d’une population homogène, de sorte que ce
concept politique est aujourd’hui rendu inopérant par la tension entre
« l’universalisme d’une communauté juridique égalitaire, et le
particularisme d’une communauté de destin historique »[6]. La mutation de la situation amène à un changement de paradigme dans l’organisation politique.
A la lumière de ces moyens utilisés par
l’État-nation, Habermas entreprend alors d’expliquer le succès de la
capacité intégratrice de cette forme politique. Il souligne ainsi
l’importance cruciale qu’a pu jouer la complémentarité de l’appartenance
culturelle avec le statut juridique. L’argumentation d’Habermas tente
d’isoler ce « potentiel ambivalent » car, comme il précise tout au long
de ce texte, cette complémentarité n’est pas analytiquement nécessaire.
L’État-nation est une sorte d’alliage entre le cadre juridique de l’État
et le substrat culturel et ethnique que représente la nation.
L’État-nation est une construction historique qui, pour s’être imposée
comme idéal politique, n’en demeure pas moins sensible aux changements
de contexte. Ce à quoi nous assistons ce n’est pas tant à un changement
de paradigme politique, qu’à une évolution de la situation à laquelle
l’État-nation avait proposé une réponse relativement adaptée. Le
triomphe de l’État moderne s’explique par l’efficacité de son appareil
administratif pour maintenir la paix sociale, notamment par
l’intégration.
Habermas pointe principalement deux
causes qui expliquent ce changement : le multiculturalisme et la
mondialisation. Chacune s’attaque à une forme de la souveraineté établit
par l’État-nation : la mondialisation ronge inexorablement la
souveraineté externe, tandis que le multiculturalisme s’emploie à saper
la souveraineté interne. « Aujourd’hui, où l’État-nation connaît un
double défi avec à l’intérieur, la force explosive du multiculturalisme,
et à l’extérieur la pression qu’exercent les problèmes de la
mondialisation[7]. »
Le multiculturalisme entreprend de faire droit au respect et, surtout, à
la reconnaissance des différences. Ce faisant, il accentue le mouvement
de déliaison des concepts d’État et de nation : se servant du premier
pour lutter contre l’idéal d’homogénéité que représente le second. La
mondialisation représente un défi symétriquement inverse au
multiculturalisme, portant la souveraineté extérieure et contribuant à
limiter l’action de l’État. En effet, ce dernier s’est séparé de la
société civile, et se retrouve ainsi à appuyer son action sociale de
répartitions des richesses sur un système économique qu’il n’est plus en
mesure de réguler comme autrefois. L’État se concentre désormais sur
les tâches administratives, et il se sépare de la production de la
société civile. La situation est alors devenue la suivante : il
ponctionne et dépend d’un système qu’il ne maîtrise plus.
Devant ces deux facteurs qui viennent
miner la construction historique que représente l’État-nation dans le
paysage des concepts politiques, Habermas demeure dubitatif devant les
capacités actuelles d’intégration, d’où la nécessité qu’il se
« débarrasse du potentiel ambivalent » qui fut « une force motrice ». A
noter qu’il s’agit là d’une thèse prescriptive et non pas normative.
Habermas, dans ce texte du moins, ne porte pas de jugement de valeurs
sur les facteurs d’évolution. Il se borne à constater qu’il s’imposent
et de là il formule sa thèse, thèse reposant sur le postulat implicite
suivant : si l’on souhaite poursuivre le mouvement d’intégration que
remplissait l’État-nation, alors « il faut » abandonner la liaison
État/Nation qui reliait le substrat juridique au substrat culturel.
Cependant Habermas exprime ses doutes
quant à l’efficacité de cette nouvelle forme politique qui émergerait,
car elle ne disposerait pas, selon lui, du capital d’affectivité que
possède la nation. La solution du patriotisme constitutionnel substitue
l’efficacité de la « nation du peuple » à la « nation des citoyens ». Or
ce concept politique n’est pas une identité culturelle mais une
identité civique, adoptée, qui permet avant tout de vivre ensemble. La
difficulté principale qu’il faudra surmonter, en empruntant le « chemin
incertain qui conduit aux sociétés post-nationales »[8]
concerne la conservation du contenu normatif. « La formation
démocratique de l’opinion et de la volonté peut-elle engager quiconque à
un niveau d’intégration qui excède celui de l’État-nation ? » [9]
L’avenir de l’État-nation dépend donc de sa capacité à relever le défi de l’altérité.
[1] Jürgen Habermas, « l’Etat-nation a-t-il un avenir ? » in L’intégration républicaine (1996), trad. de l’allemand par R. Rochlitz, Paris, Fayard, 1998.
[2] Ibid., p. 107.
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] Ibid., p. 101
[6] Ibid. p. 108.
[7] Ibid. p. 107.
[8] Ibid., p. 97.
[9] Ibid., p. 109.