Un article de Corine Pelluchon (auteur du Manifeste animaliste) paru dans Le Monde (mars 2017)

C.Pelluchon y démontre que la question de l'animal n'est pas seulement une question de droit : elle reconduit à la morale et à la politique ; la souffrance infligée à l'animal interroge l'homme sur l'humain autant que sur l'animalité.

Corine Pelluchon : « Le jour où l’on prend conscience de l’intensité de la souffrance animale, tout s’écroule »

Pour la philosophe, l’animalisme est inséparable de la lutte contre les formes d’exploitation et d’injustice entre êtres humains.

LE MONDE DES LIVRES | 01.03.2017 Propos recueillis par Julie Clarini

Auteure du récent Manifeste animaliste. Politiser la cause animale (Alma, 112 p., 10 €), Corine Pelluchon est spécialiste de philosophie morale et politique. L’un des pans de sa recherche concerne l’intégration, au cœur de nos démocraties, des questions écologiques et animales.

La viande est-elle une question philosophique ? ­Depuis quand ?

Plutarque, né vers 46 ap. J.-C., a écrit un Traité sur les animaux dans lequel il montre que l’alimentation carnée n’est ni naturelle ni nécessaire quand on a en abondance des céréales et des fruits. On demandait à Pythagore, écrit-il, comment il pouvait être végétarien, mais c’est le fait de manger de la viande qui devrait étonner. En effet, les humains ne déchirent pas les animaux avec leurs dents, et ils ont besoin de cuire la viande pour masquer sa provenance. Ils oublient ainsi la violence liée à l’acte de tuer un animal. Plutarque, que Montaigne a lu, est l’une des figures du végétarisme antique. Il s’agit d’un végétarisme philosophique, qui pose la question de savoir qui je suis pour faire couler le sang des bêtes afin de me nourrir. Il y a, à mon avis, un autre végétarisme, lié aux conditions actuelles d’élevage et d’abattage et aux problèmes environnementaux.

Quel est le chemin intellectuel et philosophique qui vous a menée à la cause animale ?

Pendant mon séjour aux Etats-Unis, en 2006-2007, j’ai lu les travaux de Peter Singer et de Tom Regan. J’enseignais l’éthique médicale à l’université de Boston et travaillais sur les catégories de la responsabilité et de la vulnérabilité, sur l’identité telle qu’elle est mise au défi par la maladie d’Alzheimer, ce qui allait donner lieu à L’Autonomie brisée (PUF, 2009). Tout de suite, je me suis démarquée des travaux sur l’éthique animale qui partent du statut moral et juridique des animaux et dénoncent les abus que ces derniers subissent. Ce qui m’intéressait, c’était de construire un concept de responsabilité qui caractérise les humains mais qui s’étende aussi aux animaux avec lesquels nous partageons la vulnérabilité. Dès Eléments pour une éthique de la vulnérabilité (Cerf, 2011), je fais ce lien entre un nouvel humanisme et l’animalisme (l’engagement pour les animaux). La question animale s’imposait à la fois comme une question ontologique (elle remet en cause la plupart des catégories ayant servi à penser l’identité humaine) et comme une question stratégique, qui met au jour l’injustice de notre justice, le fait que nous organisons la coexistence avec les animaux en nous octroyant une souveraineté absolue sur eux.
Je suis végétarienne depuis 2003, mais c’est en 2007 que j’ai vraiment pris conscience de l’intensité de la souffrance animale. La question animale est devenue la question de ma vie. Et, curieusement, plus ça va, plus c’est douloureux.

Dans « Manifeste animaliste », vous écrivez que, quand nous tuons des animaux, nous sommes en guerre contre nous-mêmes. Qu’est-ce à dire ?

La maltraitance animale est un coup de projecteur sur un système, appelons-le capitaliste, qui est fondé sur l’exploitation illimitée des vivants, animaux et humains. Ce système contre-productif sur le plan environnemental et social vide le travail de son sens et pousse à des aberrations (des vaches laitières qui ont des mammites et boitent, etc.). De plus, cette violence implique une dégradation de l’humain : pour supporter ce qui est fait aux animaux, qu’on soit consommateur ou acteur de ces filières, il faut s’insensibiliser, refouler toute pitié. Tout le monde sait ce qu’il se passe, mais beaucoup de personnes ne veulent le voir de peur de souffrir et d’avoir honte. Cela explique leur indifférence. Il est vrai que, le jour où l’on prend conscience de l’intensité de la souffrance animale et du nombre d’animaux sacrifiés, tout s’écroule. C’est pourquoi, au lieu d’accuser les gens, il est important de les aider à passer de l’autre côté du miroir afin qu’ils aient la force de changer leurs habitudes et d’agir pour sortir d’un modèle de développement devenu infernal. Aujourd’hui, environ 85 % de la production est intensive (avec castration à vif des porcelets, etc.) ! Nous avons laissé s’installer sur terre un enfer pour les animaux.

Pourquoi faut-il « politiser la cause animale » ?

La théorie politique du droit des animaux correspond à une nouvelle vague de la question animale, avec les travaux de Donaldson et Kymlicka (Zoopolis, Alma, 2016). Cette politisation est liée à un sentiment d’échec : après quarante-cinq ans de créativité théorique, rien n’a changé pour les animaux. Politiser la question animale, ce n’est pas seulement parler des droits des animaux, mais penser la justice, en prenant en compte leurs intérêts dans nos politiques publiques. Le point de départ est la reconnaissance de la communauté mixte que nous formons avec eux – ou « zoo­polis ». Quand on construit des ponts ou qu’on pratique l’élevage, on a un impact sur les animaux. Pourtant, les règles de la vie politique sont déterminées au seul bénéfice des humains. Au lieu de considérer la question animale comme un îlot éthique, il s’agit de l’intégrer à une théorie globale (ce que je fais en l’intégrant à une philosophie de la corporéité, qui fait surgir un sujet relationnel sur lequel s’appuie une théorie politique prenant en compte les intérêts des humains et des animaux).
Mon Manifeste animaliste offre des repères pour faire avancer la cause animale en respectant les règles de la démocratie. Pour cela, il est nécessaire de prendre ausérieux la profondeur de nos préjugés spécistes et d’avoir de la bienveillance à l’égard de ceux que l’on veut convaincre, comme Abraham Lincoln, dans son combat pour l’abolition de l’esclavage, l’avait compris.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/livres/article/2017/03/01/corine-pelluchon-le-jour-ou-l-on-prend-conscience-de-l-intensite-de-la-souffrance-animale-tout-s-ecroule_5087674_3260.html#OsXMlzw69TE30vjI.99

Les procès d'animaux

Les bêtes criminelles au Moyen Age





En 1474, un coq est condamné par le magistrat de Bâle, en Suisse, à être brûlé pour avoir pondu un œuf ; l'œuf fut brûlé aussi. Il va sans dire que l'œuf était d'une poule, et que le pauvre coq était bien innocent du crime qu'on lui imputaitMangin (Arthur) 

Droit des animaux

L'animal meuble


Article Figaro http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/10/24/01016-20131024ARTFIG00548-quand-la-loi-considere-les-animaux-comme-des-meubles.php

Déclaration Universelle des Droits de l'Animal

Déclaration Universelle des Droits de l'Animal
La Déclaration Universelle des Droits de l'animal a été proclamée solennellement le 15 octobre 1978 à la Maison de l'UNESCO à Paris. Elle constitue une prise de position philosophique sur les rapports qui doivent désormais s'instaurer entre l'espèce humaine et les autres espèces animales. Son texte révisé par la Ligue Internationale des Droits de l'Animal en 1989, a été rendu public en 1990.
PRÉAMBULE :

• Considérant que la Vie est une, tous les êtres vivants ayant une origine commune et s'étant différenciés au cours de l'évolution des espèces,
• Considérant que tout être vivant possède des droits naturels et que tout animal doté d'un système nerveux possède des droits particuliers,
• Considérant que le mépris, voire la simple méconnaissance de ces droits naturels provoquent de graves atteintes à la Nature et conduisent l'homme à commettre des crimes envers les animaux,
• Considérant que la coexistence des espèces dans le monde implique la reconnaissance par l'espèce humaine du droit à l'existence des autres espèces animales,
• Considérant que le respect des animaux par l'homme est inséparable du respect des hommes entre eux,

Pour une écologie critique

Pourquoi selon l'auteur de l'article, le droit et l'éthique ne suffisent pas?

Daniel Bensaïd

septembre 2003

Le site de Daniel Bensaïd

Des animaux et des hommes

En s’interrogeant sur l’animal que nous sommes, Jacques Derrida attire l’attention sur le lien complexe entre humanité et animalité. La « question de l’animalité » est à ses yeux décisive. Elle représente « la limite sur laquelle s’élèvent et se déterminent toutes les autres grandes questions et tous les concepts destinés à cerner “le propre de l’homme” [1] », dont ni plus ni moins que les notions de « droits de l’homme », de « crime contre l’humanité », ou de génocide. Contre les effets du couronnement cartésien du sujet humain face à la nature animale (fondé sur l’idée que l’homme aurait des réponses là où l’animal n’aurait que des réactions), demeure le fait têtu qu’il « y a des vivants ».

Les problèmes que soulève un droit pour les animaux selon Claude Obadia

Lis ce texte et dégage les arguments de l'auteur.

Les animaux doivent-ils avoir des droits?
Claude Obadia


Qu’est-ce qui nous retiendra de traiter les hommes comme des bêtes quand on se sera convaincu que les bêtes doivent être traitées comme des hommes ?





Alors que la Loi Grammont punit depuis 1850 les actes de cruauté commis envers les animaux domestiques, la publication récente de plusieurs ouvrages relatifs au droit des animaux[1], à travers les recensions et articles qui leur ont été consacrés, suscite pourtant le débat, ce qui ne serait pas un mal si l’ignorance et la confusion n’y atteignaient des sommets. Aussi convient-il, non seulement de dissiper l’une des erreurs majeures qui troublent ce débat, mais de se demander ce que, entre erreurs et confusions, l’idée de l’animal comme sujet de droit peut signifier aujourd’hui.